ハッ！ハッ！ハッ！、
スキーで腰附近のラッセル。　息を整えたい、足がつりそうだ。
しかし、「左だ！」、「下がるな！」、後ろからの（非情な？）指示にひたすら従う。
　　　　　　　　　　　　オラはハスキー犬か？

　スキー場で、意気投合した男女が一夜の逢瀬を楽しむ…のは良いが、仲間にも連絡無く突然消えるのだから始末が悪い。　シーズン中２〜３件、この手のお騒がせな、『旅館遭難』（造語）が発生する。

　８６年２月２１日、夕刻。　たまたま遊びに行っていた横手山頂ヒュッテにて、不明者の知らせが有線で入る。
当時は、気温は低いものの、天候は安定しており、遭難に結びつく要因がなかったので今回も、その旅館遭難であろうとあまり気にしていなかった。
午後７時過ぎ、ゲレンデ整備のオペレータから進入禁止のロープを越えた形跡があるとの無線連絡があり、スノーモービルで現場に向かう。

　横手山スキー場、第三リフト終点の頂上からは、上級者のジャンボコースと中級者のキングコースが二手に分かれ、再び第二リフト終点の上方で合流する。　その合流点がガラン沢源流部の横手裏ノ沢の起点となっている。
本来のスキーコースは、その合流点から５０ｍほどトラバース気味に降下し、分水嶺の尾根に乗り、日本海側（硯川・熊ノ湯）方面に下っているのだが、この合流点から下ると、硯川・熊ノ湯方面に行き着くと勘違いしてしまう様な紛らわしい地形となっているのだ。（実際はガラン沢に入り、太平洋側に降りてしまう）

　その沢の起点に進入しないよう、ロープと看板で規制しているのだが、故意に進入しようとするものを止める術はない。

　ゲレンデから懐中電灯でシュプールを確認するも林間に消えた痕跡を見極めるのは困難である。
状況から、転倒したスキーヤーが進入した様には見えない。　とにかく追跡する事となり、地区の捜索隊員に招集をかける事になった。

　ゲレンデから横手裏ノ沢に追跡を開始したのは、午後９時を回っていた。　ヘッドランプ無用、満月月夜の放射冷却。　胸まである深雪に不謹慎ながら歓喜したのは忘れもしない。　順調に下り、鉄鉱石露天掘り跡まで降りたが未だシュプールは躊躇無くガラン沢本流へと下っていた。

　この時点で２名分のシュプールは遭難者と断定。　午後１１時を回り捜索者の帰路の事も考慮しなければならない。　ビバーグ装備もなければ、食料も非常食しか持っていなかったからだ。　しかも、最終確認地点（標高１９００ｍ）から草津峠（１９６６ｍ）まで登りあげ、最短の陽坂まで帰るには２時間以上のラッセルが待っている。

　そして、冒頭のラッセルとなった。　ウェアの前をはだけ、汗でバリバリに凍ったトレーナーに震えたのは迎えの雪上車に乗ったときだ。　横手山頂ヒュッテに帰ったのは翌、午前３時を回っていた。　遭難者は当日無事ヘリで救助されたのは言うまでない。

　さて、１８年も前の捜索顛末を掲示したのには訳がある。
先日、０４年２月２３日（月）１６時１０分。　熊倉ガラン取水口で、京都に留学していたオランダ人大学生（男性：２４歳）が救助されたからだ。

　概要は、横手山スキー場にスキーに来ていたＭ・Ｍさんが行方不明と宿泊先のホテルから長野県警中野署に通報があり、同署と志賀高原遭難救助隊が捜索。　翌、２３日、六合村の県企業局熊倉発電所取水小屋にいるＭ・Ｍさんから電話で連絡が入り救助された。

　左足首を骨折したものの、無事救助に至った経緯には幸運な偶然の積み重ねがあり、報道されたような、たった一言の「道迷い」とか「幸運」ですまされない教訓が潜んでいると感じた。

　今回、志賀高原側の情報では、冒頭で陳べた同じポイントからガラン沢に進入したようだ。　遭難者発見地点までの直線距離は約５．５Ｋｍで標高差９６０ｍ。　この数値だけを見れば大した距離でないと思われるが、実際は、急斜面・雪・氷・滝・ゴルジュ・沢水に阻まれ大変な苦労があったものと推測されるが、ある筋からの情報では、取水小屋に到着するまでの内容に関しては希薄であった。　ただ、７ｍ位の滝を落下しスキーを折り、左足首を骨折。　同時に服を濡らしてしまい携帯電話を故障させた事。　夜、倒木の下、雪のない草の上で、雨をしのぎビバーグし、自らの尿で暖を取った事などが唯一の状況を知る手がかりである。

　翌（２３日）、明るくなってから歩き始めて昼、１２時３０分に取水小屋にたどり着いた時系列から、落下した７ｍ位の滝は黒ゼンの滝であったと推測される。　この滝より上流では熊淵の難場があるが、今の時期では雪に埋まり難なく通過できるし、突然現れる直瀑の滝は源流部から滑り降りてきて初めて出会うこの滝しか考えられないからだ。　（以降、この黒ゼンの滝から下流ローソク岩までを除けば、取水小屋のあるキノコ沢出合いまで、難場はない。注：地図は黒ゼンの滝ページの冒頭参照）

　取水小屋のあるキノコ沢出合い堰堤の貯水池に再び転落し、びしょ濡れになったが、人工物にたどり着いた安堵感は濡れた体を惨めにさせる気分を凌駕した事であろう。　アミ入りガラスを単管で破り、備え付けの電話に手をかけたときには生きている喜びを実感したに違いない。

　この感想に反して、遭難者にインタビューした内容での、当人は冷静であったという言は、ある種の反動発言と捉えた。　強いて言えば、経験不足と照れからくる強がり。　実際は、EUのスキー場と日本の相違を知り得なかったM君に問題がある。　特に日本のような山岳地帯では、迷ったら引き返すのが原則なのだ。　猛省してもらいたい。　　（あれ？オランダにスキー場あったっけ？←無知故の慢心不遜な心の声：他者を批判するのは難しい）

　その後、遭難者と確認するまでもたつきがあったものの、施設をフル動員して救助した経緯は聞き取りの限り問題ない。
　例えば、電話の発信源は受け手側では特定できないため、遭難者を外で手を振るよう指示し監視カメラで確認した事。　救助には取水を中止し、隧道（トンネル）をアプローチに使った事。（水を抜いた隧道では自転車とリヤカーで移動でき、直接取水口まで到達出来るため迅速な救助が可能）　などだ。

ただ、気になる所が２点ほどある。

1. 六合村に捜索要請が届いてから、捜索態勢を整えるのに時間がかかりすぎている事。
   県警ヘリの出動要請はしたものの、地上からの行動は企業局側からの問い合わせがある昼過ぎまで何一つ行っていない。
   
2. 前項に関連するが、企業局では当初、遭難の事実を知らされず、遭難者からの第一報である電話と遭難を結びつけられなかった。
   最初はイタズラ電話かと思い、対応に苦慮した。（特に言語が英語であったため）

　事実を知るに連れ、初動体制時の組織編成や情報網の甘さが去年の野反湖父娘遭難と同じであった事に気付いた。　それは、今回の遭難が、目と鼻の先の事であったにもかかわらず、私が遭難を知ったのが、数日後であった事実と無関係ではない。

　今回、翌日救助となり世間に広く知られることなく終了した事で、その甘さを認識させるに至らなかったのは、救助された事実と違った次元で、残念である。

　冒頭、志賀高原の過去の事例を出したのは、結果的に人騒がせな旅館遭難であろうが関係者（スキー場・ホテル旅館・交通機関・各種サービス）に情報を流し、そこから情報を汲み上げる体制。　末端でも状況によりフレキシブルに対応する事を許す組織体制の良き事例であったと思ったからだ。

　『何でよそ者のために我々が苦労しなければならないのか』 そんな、歪んだ義憤から、『我々が飯の種としている観光には遭難は二律背反として 常につきまとう』と、いきなりシフトしろとは言わない。　が、経験から学び、次回に活かす位の工夫が出来ないものか？

　志賀高原も20年近くかかったと言われただけに多くは望めないが…。

参考までに、当時の尻焼温泉の気温データを示す。
　（観測時間は午前５時半頃で、毎回温度計をリセット）
　　　---------
　　　2004/02/22（日）
　　　　　天気*****晴れ
　　　　　最低気温*−4℃
　　　　　昨日最高**13℃
　　　　　夜から降雨。（20mm以上）
　　　---------
　　　2004/02/23（月）
　　　　　天気*****曇り
　　　　　最低気温***0℃
　　　　　昨日最高**14℃
　　　----------
　　　2004/02/24（火）
　　　　　天気*****曇り
　　　　　最低気温−10℃
　　　　　昨日最高***1℃
　　　----------
尻焼温泉は、今回の取水口から標高で約400mほど低い。一日遅れれば厳しい状況になっていたはずだ。　また、２２日の夜からの降雨は、小規模ながら複数箇所で身近に発生した雪崩の事実をふまえれば、中−大規模な全層雪崩（底雪崩）がガラン谷一帯で誘発していたはずである。

　情報収集にあたり、関係諸氏の協力がありました。　この場で感謝致します。

早速、有益な提案を頂きました。

今回の遭難者が、この案内板を目にしたかは解りませんが、確認したとしても日本語表記なので理解不能であったでしょう。